هل يمكن لأبحاث التوطين أن تتخلص من التناقض الكامن فيها؟

نُشرت هذه المدونة لأول مرة من قبل مركز الحماية من الكوارث

وإذا كان المقصود أن تتمتع الجهات الفاعلة المحلية بسلطة أكبر في اتخاذ القرارات المتعلقة بتمويل الكوارث، فإن الحجة تكون أقوى عندما تكون الأبحاث التي استند إليها ذلك قد صُممت هي الأخرى بهدف إحداث تحول في ميزان القوى.

في كثير من الأحيان، يكون الأشخاص الأكثر تعرضًا للكوارث هم الأقل مشاركة في القرارات المتعلقة بكيفية وصول التمويل إليهم. ويخلص تقريرنا الأخير، الذي أعددناه بالاشتراك مع الشبكة العالمية لمنظمات المجتمع المدني للحد من الكوارث (GNDR)، إلى أن أقل من 10% من المنظمات العاملة في الخطوط الأمامية يمكنها الحصول على التمويل فور وقوع الكارثة، في حين ينتظر الكثير منها شهورًا للحصول على الأموال التي تحتاجها لمنع تفاقم الاحتياجات الإنسانية والخسائر الاقتصادية. وعندما يتم إشراكهم، يكون ذلك عادةً بصفة استشارية أو تنفيذية وليس في عملية صنع القرار. وإذا كان هذا الخلل في ميزان القوى هو المشكلة، فإن الأبحاث التي تحاول توثيقه تواجه سؤالاً محرجاً حول معنى دراسة «التوطين» باستخدام أساليب تكرر نفس الديناميات التي تنتقدها. وقد كان معالجة هذا الخلل أمراً محورياً في منهجية بحثنا.

المنظمات المحلية محرومة من التمويل المخصص لمواجهة الكوارث، والبيانات تثبت ذلك

تعاون «مركز الحماية من الكوارث» مع شبكة GNDR لإجراء دراسة حول توطين تمويل مخاطر الكوارث لصالح الجهات المستجيبة في الخطوط الأمامية داخل المجتمعات المحلية. واستند هذا البحث إلى استطلاع عالمي شمل أكثر من 2,000 عضو في شبكة GNDR، معظمهم من منظمات المجتمع المدني الصغيرة والمحلية التي تعمل في الخطوط الأمامية لإدارة مخاطر الكوارث، بما في ذلك 330 منظمة من منظمات المجتمع المدني (CSOs) في 71 دولة، معظمها من بلدان الجنوب العالمي. وقد سعينا إلى دراسة كيفية حصول الجهات الفاعلة المحلية والوطنية على تمويل مخاطر الكوارث، والعوائق التي واجهتها، وإمكانية استخدام التمويل المُرتب مسبقًا والتمويل الاستباقي لتمكين اتخاذ إجراءات أسرع وأكثر قابلية للتنبؤ بها وأكثر قيادةً على المستوى المحلي.

وقد توصلت الدراسة إلى أن العديد من الجهات الفاعلة في الخطوط الأمامية تواجه حواجز نظامية في الوصول إلى التمويل، وهو ما يمثل عائقًا أساسيًا. ولا تزال المنظمات غير الحكومية الدولية هي المستفيد الرئيسي من تمويل مخاطر الكوارث، في حين أن أقل من 10% من المنظمات المحلية يمكنها الحصول على التمويل فور وقوع الكارثة. كما تواجه المنظمات المجتمعية والمجموعات التي تقودها النساء معايير أهلية تقييدية، ومتطلبات امتثال معقدة، واعتمادًا كبيرًا على الوسطاء.  

وقد تم تسليط الضوء على التمويل المُرتب مسبقًا باعتباره حلاً حاسمًا لهذه التحديات، حيث يعتقد ما يقرب من 90% من المشاركين في الاستطلاع أنه يمكن أن يساعد في تقليل عوائق الوصول إلى التمويل، وذلك في المقام الأول من خلال تحسين السرعة والقدرة على التنبؤ والتخطيط. ومع ذلك، لا يزال الوصول إلى هذه الآليات مركّزًا بشكل كبير، حيث لا تشارك المنظمات المحلية بشكل فعال في صنع القرار أو تصميم آليات التشغيل أو الرقابة المالية.

دمج مسألة الوصول في تصميم البحث

أثناء إجراء هذا البحث، حرصنا على تصميم العملية بحيث تشمل الجهات الفاعلة المحلية. غالبًا ما تتطلب الممارسات البحثية المعتادة من المجتمعات المحلية الرد باستخدام المصطلحات التي يستخدمها الجهة الممولة، على الرغم من أن هذه المصطلحات نادرًا ما يتم شرحها. ونظرًا للطبيعة الفنية لتمويل مخاطر الكوارث وتفاوت مستوى الإلمام بها عبر الشبكة، تم عقد ندوتين إرشاديتين عبر الإنترنت لوضع أساس مشترك. واستُخدمت تعريفات متسقة، تتماشى مع مبادئ مكتب الأمم المتحدة للحد من مخاطر الكوارث (UNDRR) ومركز الحماية من الكوارث، طوال البحث لتجنب الاختلاف في فهم المصطلحات. وقدّم التدريب مقدمة موجزة لمبادئ التمويل المُرتب مسبقاً وآليات تمويل مخاطر الكوارث لأعضاء شبكة GNDR، مما ساعدهم على فهم أفضل لكيفية توفير التمويل لأولئك الذين يعملون في الخطوط الأمامية لإدارة مخاطر الكوارث والاستجابة لها.  

وعقب هذه الدورات التدريبية، أجرينا استطلاعًا لتعميق فهم الثغرات والتحديات التي تعترض الحصول على التمويل على المستوى المحلي. وقد تم توزيع الاستطلاع باللغات الإنجليزية والإسبانية والفرنسية والعربية لتقليل العوائق التي تحول دون المشاركة. وشكلت الترجمة إلى اللغة العربية تحديًا، حيث لم تكن هناك ترجمة عربية مباشرة للعديد من المصطلحات الإنجليزية المتعلقة بالكوارث. وبفضل مشاركة أكثر من 300 مستجيب، تمكنا من تكوين قاعدة أدلة شاملة تستند إلى أولويات العاملين في الخطوط الأمامية.  

التركيز على السياقات الإقليمية

ولتعزيز المشاركة المحلية، عدنا إلى المشاركين في الاستطلاع من خلال مجموعات نقاش إقليمية موزعة على أفريقيا وآسيا والأمريكتين ومنطقة البحر الكاريبي، بالإضافة إلى مجموعة مخصصة للدول الهشة والمتأثرة بالنزاعات. فالهشاشة والنزاع يخلقان عوائق تمويلية متميزة تميل النتائج العالمية المجمعة إلى تجاهلها. وقد أدى فصل هذه العوائق إلى إمكانية دراسة تلك الحقائق وفقًا لظروفها الخاصة. تناولت المناقشات الإجراءات الاستباقية، وعمليات التعافي، والنهج المراعية للمنظور الجنساني، وديناميات السلطة لدى القيادات المحلية، وساهمت هذه المناقشات بشكل مباشر في خارطة طريق الدعوة التي يضعها التقرير. كما وفرت هذه المجموعات مساحة آمنة لتيسير الحوارات المحلية وتبادل حلول المشكلات بين المنظمات المحلية داخل المنطقة نفسها. سلطت المجموعة الإقليمية الضوء على الثغرات والتحديات السائدة في كل منطقة. على سبيل المثال، في آسيا، أُشير إلى نقص الدعم المقدم للمنظمات التي تقودها نساء في الحصول على التمويل، بينما في أفريقيا، سلط المشاركون الضوء على هيمنة المنظمات غير الحكومية الدولية (INGOs) ونقص التعاون والتآزر من جانب الحكومة والكيانات المالية في دعم الجهات الفاعلة المحلية.  

وكانت الخطوة الأخيرة في هذه العملية عبارة عن حلقة نقاش مع الشركاء الرئيسيين وأصحاب المصلحة ضمن منظومة تمويل مخاطر الكوارث، بهدف اختبار التوصيات المنبثقة عن الاستطلاع العالمي وتوجيه عملية إعداد التقرير. ولتجنب التوصل إلى استنتاجات متأثرة بآراء المشاركين المؤسسيين، شارك أربعة رواد محليين يمثلون الكاميرون وبوليفيا وبنغلاديش وجمهورية أفريقيا الوسطى بشهاداتهم الشخصية حول تمويل مخاطر الكوارث من واقع تجربتهم الميدانية. وأُدرجت هذه الشهادات في مناقشة عامة تفاعل خلالها جميع المشاركين مع ما استمعوا إليه. وبدلاً من الاكتفاء بعرض النتائج على الجهات الفاعلة المحلية، عملت المائدة المستديرة كآلية للتحقق، حيث تم مناقشة النتائج وصقلها من قبل جمهور متنوع من الخبراء ذوي الخبرة الميدانية المباشرة.

في الحالات التي لم ينجح فيها التصميم في سد الفجوة تمامًا

ورغم إشراك الجهات الفاعلة في الخطوط الأمامية ووضعها في صميم عملية البحث طوال مراحلها، واختبار التوصيات في ظل ظروف قاسية مع المشاركين من الخطوط الأمامية، فإن الصياغة النهائية ولغة السياسة العامة بقيتا من اختصاص المركز ومنظمة GNDR، بصفتهما المؤسستين اللتين كلفتا بإجراء البحث. ويعكس ذلك توتراً هيكلياً يتمثل في أن البحث الذي تقوده المجتمعات المحلية – حيث تحدد الجهات الفاعلة المحلية الأسئلة، وتتحكم في التحليل، وتمتلك النتائج – يتطلب موارد ووقتاً وثقة مؤسسية نادراً ما يوفرها نظام التمويل الحالي.

وهناك أيضًا توتر أكثر خفية. فقد صممت المؤسسات أطر الاستطلاعات ومواضيع مجموعات النقاش وموضوعات الموائد المستديرة، مستندةً إلى مفاهيم وضعتها هي نفسها، بينما استجابت المنظمات العاملة في الخطوط الأمامية ضمن هيكل لم تضعه هي. ولو كانت العملية تقودها الجهات المحلية بالكامل، لربما أثارت أسئلة مختلفة تمامًا أو شككت في ما إذا كان التمويل المُرتب مسبقًا هو الإطار الصحيح أصلاً.

إن سد هذه الفجوة بالكامل يتطلب من الجهات المانحة تمويل المنظمات المحلية لقيادة أجنداتها البحثية الخاصة، وفقًا لجداولها الزمنية الخاصة، مع قيام الشركاء الدوليين بدور داعم وليس دورًا تكليفيًّا. وهذا ليس بعد الطريقة التي يعمل بها النظام. لكن هذا المشروع عمل في إطار تلك القيود بأقصى قدر ممكن من الجدية، إلا أن الإشارة إليها بصراحة هي جزء من الدعوة إلى التغيير.

التوطين يعني المشاركة في التأليف، وليس مجرد الاستشارة

لا يمكن أن يقتصر توطين تمويل مخاطر الكوارث على توجيه الأموال إلى الخطوط الأمامية فحسب. بل يتطلب ذلك إعطاء الجهات الفاعلة المحلية السيطرة على القرارات التي تحدد كيفية توزيع تلك الأموال. وقد سعى هذا المشروع إلى تجسيد هذا المبدأ في طريقة تصميم البحث نفسه.ويحدد التقرير النهائيما يجب تغييره في مجال تمويل الكوارث، لكن تصميم هذا البحث بحد ذاته يمثل حجة على أن التوطين أمر ممكن، إلا أنه يتطلب الانتقال من مرحلة الاستشارة إلى مرحلة المشاركة الحقيقية في التأليف.