Conclusiones generales

El análisis de los datos sobre la perspectiva de las comunidades de 50 países pone de manifiesto siete conclusiones clave.

2. Las comunidades siguen estando excluidas de la toma de decisiones y la participación está mal planificada

Los conocimientos, las capacidades y la toma de decisiones a nivel local son esenciales para una gestión eficaz de los riesgos y la prevención de las catástrofes. El Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres lo destaca específicamente: El artículo 7 establece que "los gobiernos deberían contar con la participación de las partes interesadas pertinentes, incluidas las mujeres, los niños, los jóvenes, las personas con discapacidad, los pobres, los migrantes, los pueblos indígenas, los voluntarios, la comunidad de profesionales y las personas mayores, en la elaboración y aplicación de políticas, planes y normas". Sin embargo, esto sigue sin ocurrir. 

Nuestros datos de Visión de Primera Línea de Pakistán muestran que más de la mitad de los funcionarios de los gobiernos locales encuestados admitieron que nunca involucran a las comunidades en las consultas y ocho de cada 10 personas con discapacidad, y casi todas las mujeres, dijeron que nunca han sido incluidas en los procesos de gobernanza de riesgo.

Excluir a las comunidades significa que no se tienen en cuenta sus propios conocimientos sobre sus vulnerabilidades, lo que significa que las medidas adoptadas para hacer frente a una amenaza pueden ser menos eficaces. En este sentido, las organizaciones de la sociedad civil tienen un papel importante a la hora de convocar el enfoque de toda la sociedad. Incluso dentro de una comunidad, los diferentes grupos tienen diferentes prioridades. Por ejemplo, las mujeres pueden tener papeles diferentes a los de los hombres; los indígenas pueden valorar más su patrimonio cultural; y los agricultores y pastores pueden tener opiniones diferentes sobre el uso de los ecosistemas que les rodean. Los gobiernos deben facilitar que las comunidades y las organizaciones de base participen de forma significativa en los procesos de toma de decisiones y en los programas de reducción del riesgo de desastres de manera sistemática, de modo que se pueda captar la diversidad de estos puntos de vista, aplicar los conocimientos locales y no dejar a nadie atrás. (1)

La meta E del Marco de Sendai exige el desarrollo de estrategias nacionales y locales de reducción del riesgo de desastres para 2020. La inclusión de la comunidad es esencial para garantizar que las estrategias no sólo se pongan en marcha, sino que aborden eficazmente las necesidades reales. Por ejemplo, en la comunidad de Namwongo, en Kampala (Uganda), los representantes del gobierno local y los miembros de la comunidad identificaron amenazas muy diferentes. El gobierno destacó la caída de cenizas y la congestión del tráfico como amenazas clave, pero la comunidad se centró en el cambio climático y en los conflictos y la inseguridad. Cualquier plan de desarrollo local que no tuviera en cuenta estas cuestiones no respondería eficazmente a las necesidades de las personas para las que se desarrolla. 

Al analizar las razones por las que persiste la exclusión, la mala planificación de la participación volvió a ser la causa más comúnmente percibida. Las personas que se encuentran en primera línea de riesgo señalan que los gobiernos no tienen en cuenta los compromisos laborales y de cuidado de los niños de las personas y los calendarios estacionales de los agricultores, así como la edad y las diferencias étnicas y religiosas, factores que garantizarían la participación significativa de todas las partes interesadas. El tiempo, la falta de conveniencia y la accesibilidad son algunos de los principales obstáculos a la participación en las consultas sobre planes y acciones de resiliencia que destacan las comunidades más expuestas. Por ejemplo, en Odisha (India), las personas con discapacidades destacaron las dificultades para llegar al lugar de las reuniones del gobierno local. Una persona dijo que se necesitan dos horas y varios medios de transporte para llegar a las reuniones. Del mismo modo, las mujeres suelen quedar excluidas del proceso de consulta porque los horarios de las reuniones coinciden con el cuidado de sus tareas domésticas y sus hijos. El resultado es que las personas que se encuentran en primera línea de riesgo sienten que sus conocimientos, experiencia y recomendaciones son algo secundario y no se les da prioridad ni se les valora. 

Además, al llevar esto del ámbito local al nacional, los que están en primera línea de riesgo sienten que su voz se pierde por completo. Aunque las organizaciones de la sociedad civil desempeñan un papel crucial a la hora de conectar a las comunidades con los responsables de la toma de decisiones, las organizaciones de la sociedad civil locales y nacionales rara vez tienen un asiento permanente en el ámbito nacional. Al mismo tiempo, muchas organizaciones de la sociedad civil desconocen las políticas de reducción del riesgo de catástrofes, el presupuesto y los compromisos asumidos por su gobierno y cuál es su papel.

Muchos sienten que el espacio de la sociedad civil se está reduciendo y que se están reduciendo las oportunidades de amplificar la voz de las comunidades. Los responsables de la toma de decisiones del gobierno rara vez ven a las organizaciones de la sociedad civil como instituciones creíbles. Por ejemplo, en Zambia se está excluyendo a la sociedad civil de los debates críticos; en cambio, aumentan las detenciones cuando intentan expresarse.

El intercambio de conocimientos entre las organizaciones de la sociedad civil y las comunidades se produce pero de forma esporádica. También hay una falta de colaboración entre las organizaciones de la sociedad civil, lo que significa que no hay una voz unificada para abogar por el cambio. Las organizaciones de la sociedad civil tienen un papel importante en el fortalecimiento de la colaboración y la coordinación para la gobernanza del riesgo.

4. Falta de financiación local para la RRD

Las personas que se encuentran en primera línea de riesgo informan de que la financiación sigue sin llegar al ámbito local y que la toma de decisiones sobre cómo asignar los fondos no incluye de forma significativa a los líderes locales. Persiste la falta de mecanismos para que los fondos lleguen al ámbito local. 

Ocho de cada diez miembros de la comunidad afirman que no pueden acceder a los fondos o tienen un acceso limitado a ellos. Por ejemplo, la legislación de Nepal sobre la reducción del riesgo de catástrofes permite una amplia asignación de presupuesto a nivel local para el desarrollo de la resiliencia local, sin embargo, las comunidades siguen sin sentir que tienen acceso a este presupuesto. Los gobiernos y las organizaciones internacionales no han cumplido con los compromisos establecidos en el Gran Acuerdo. 

6. El desarrollo no se basa en el riesgo

Los que están en primera línea de riesgo informan de que el desarrollo no se basa en el riesgo. Las nuevas iniciativas de desarrollo están contribuyendo a crear nuevos riesgos, ya que no tienen en cuenta los riesgos futuros emergentes. Los avances logrados en relación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible se están revirtiendo a medida que el cambiante perfil de riesgo mundial socava el desarrollo. Por lo tanto, todo el desarrollo en la política y en la práctica debe tener en cuenta el riesgo y abordar eficazmente las necesidades, las vulnerabilidades y la capacidad interrelacionadas de las comunidades más expuestas. 

Por ejemplo, la ciudad de Tillabéri, en Níger, sufre inundaciones periódicas causadas, en parte, por la escorrentía de las aguas pluviales procedentes de una colina deforestada en las afueras de la ciudad. Una organización local colaboró con la comunidad, el gobierno local y otras organizaciones de la sociedad civil para asegurar los derechos sobre la tierra y emprender actividades de reforestación y antierosión. Se han reducido las inundaciones, se han creado medios de subsistencia en la cría de animales y se ha restaurado el medio ambiente. Pero estos ejemplos locales necesitan apoyo para ser ampliados.

Uno de los mayores retos para el desarrollo basado en el riesgo es la forma en que se designa la financiación. La falta de coherencia en el nexo entre la ayuda humanitaria, el desarrollo y la paz hace que los riesgos en cascada no se aborden eficazmente con un enfoque sistemático y holístico. A las comunidades les resulta especialmente difícil aumentar la resiliencia cuando se recuperan de las catástrofes debido al desajuste entre sus planes a largo plazo y la disponibilidad de fondos a corto plazo.

Fotos

Arriba: Foto de Suraj Shakya en Unsplash.

Arriba: Imagen de lauraelatimer0 de Pixabay.