POINTS DE VUE DE LA LIGNE DE FRONT

Conclusions générales

100 000 perceptions du risque - Rapport sur les recommandations mondiales

1. Les menaces complexes nécessitent une approche à l'échelle de l'ensemble du gouvernement et de la société.

Les inondations sont la menace la plus courante à laquelle sont confrontées les communautés. L'impact des inondations sur les communautés les plus exposées est grave : pertes de vies, mauvaise santé, perte des moyens de subsistance et du bétail, et dommages aux cultures et aux bâtiments. Les communautés ont déclaré que le maintien de l'accès à l'éducation et aux soins de santé est particulièrement important et elles craignent que la dette n'entrave les efforts visant à réduire l'impact des inondations.

Le risque est systémique, complexe et en constante évolution. Il existe un besoin évident de solutions de planification intégrées pour renforcer la résilience des communautés. Covid-19, le changement climatique et le conflit en Ukraine ont mis en évidence la nature systémique du risque et l'interconnexion des vulnérabilités. Ces chocs et facteurs de stress ont eu un impact social, économique et environnemental négatif en cascade et ont (re)produit et intensifié des crises secondaires telles que la sécurité alimentaire, le chômage et la violence sexiste.

Nous en avons tiré la leçon que la prévention des catastrophes et la gouvernance des risques nécessitent une approche intégrée avec des mesures structurelles et non structurelles, plutôt qu'une approche unique. Elle doit inclure une approche de la société dans son ensemble, où les communautés locales participent de manière significative à la prise de décision. Plus une approche pangouvernementale où la réduction des risques est intégrée à tous les niveaux de gouvernance. Ce n'est qu'à cette condition que les risques pourront être gérés de manière significative et que les chocs et les facteurs de stress ne se transformeront pas en catastrophes.

2. Les communautés sont toujours exclues du processus décisionnel et la participation est mal planifiée.

Les connaissances, les capacités et la prise de décision au niveau local sont essentielles pour une gestion efficace des risques et la prévention des catastrophes. Le Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe le souligne expressément : L'article 7 stipule que "les gouvernements devraient associer les parties prenantes concernées, notamment les femmes, les enfants, les jeunes, les personnes handicapées, les pauvres, les migrants, les peuples autochtones, les volontaires, la communauté des praticiens et les personnes âgées, à la conception et à la mise en œuvre des politiques, plans et normes". Or, ce n'est toujours pas le cas. 

Nos données "Views from the Frontline" du Pakistan montrent que plus de la moitié des fonctionnaires locaux interrogés ont admis qu'ils n'impliquaient jamais les communautés dans les consultations et huit personnes handicapées sur dix, et presque toutes les femmes, ont déclaré qu'elles n'avaient jamais été incluses dans les processus de gouvernance des risques.

Exclure les communautés signifie que leur propre connaissance de leurs vulnérabilités n'est pas prise en compte, ce qui signifie que les mesures prises pour faire face à une menace peuvent être moins efficaces. À cet égard, les organisations de la société civile ont un rôle important à jouer pour favoriser l'approche de l'ensemble de la société. Même au sein d'une communauté, différents groupes ont des priorités différentes. Par exemple, les femmes peuvent avoir des rôles différents de ceux des hommes ; les populations autochtones peuvent accorder une plus grande valeur à leur patrimoine culturel ; et les agriculteurs et les éleveurs peuvent avoir des points de vue différents sur l'utilisation des écosystèmes qui les entourent. Les gouvernements doivent aider les communautés et les organisations de base à s'engager de manière significative dans les processus de prise de décision et les programmes de réduction des risques de catastrophe, de façon systématique, afin que la diversité de ces points de vue puisse être saisie, que les connaissances locales soient appliquées et que personne ne soit laissé pour compte. (1)

La cible E du cadre de Sendai appelle à l'élaboration de stratégies nationales et locales de réduction des risques de catastrophe d'ici 2020. L'inclusion de la communauté est essentielle pour garantir que les stratégies ne sont pas seulement en place mais qu'elles répondent efficacement aux besoins réels. Par exemple, dans la communauté de Namwongo à Kampala, en Ouganda, les représentants des gouvernements locaux et les membres de la communauté ont identifié des menaces très différentes. Le gouvernement a mis en avant la chute des cendres et les embouteillages comme menaces principales, alors que la communauté s'est concentrée sur le changement climatique, les conflits et l'insécurité. Tout plan de développement local qui ne tiendrait pas compte de ces questions ne répondrait pas efficacement aux besoins des personnes pour lesquelles il est élaboré. 

Lorsqu'on cherche à savoir pourquoi l'exclusion persiste, la mauvaise planification de la participation revient comme la cause perçue la plus courante. Les personnes qui se trouvent en première ligne du risque signalent que les gouvernements ne tiennent pas compte des obligations professionnelles et de la garde des enfants, des calendriers saisonniers des agriculteurs, ainsi que de l'âge et des différences ethniques et religieuses - autant de facteurs qui garantiraient une participation significative de toutes les parties prenantes. Le choix du moment, le manque de commodité et l'accessibilité sont quelques-uns des principaux obstacles à la participation aux consultations sur les plans et actions de résilience mis en évidence par les communautés les plus exposées. Par exemple, à Odisha, en Inde, des personnes handicapées ont souligné les difficultés à atteindre le lieu des réunions du gouvernement local. Une personne a déclaré qu'il fallait deux heures et plusieurs modes de transport pour se rendre aux réunions. De même, les femmes sont souvent exclues du processus de consultation parce que les horaires des réunions entrent en conflit avec les tâches ménagères et les enfants. Il en résulte que les personnes en première ligne du risque ont le sentiment que leurs connaissances, leur expertise et leurs recommandations ne sont prises en compte qu'après coup et ne sont ni prioritaires ni valorisées. 

En outre, lorsque l'on passe du niveau local au niveau national, ceux qui sont en première ligne des risques ont le sentiment que leur voix est complètement perdue. Alors que les organisations de la société civile jouent un rôle crucial dans la mise en relation des communautés avec les décideurs, les organisations de la société civile locales et nationales ont rarement un siège permanent au niveau national. Dans le même temps, de nombreuses organisations de la société civile ne connaissent pas les politiques, le budget et les engagements de leur gouvernement en matière de réduction des risques de catastrophe et ne savent pas quel est leur rôle.

Beaucoup ont le sentiment que l'espace de la société civile se rétrécit, ce qui réduit d'autant les possibilités d'amplifier la voix des communautés. Les décideurs gouvernementaux considèrent rarement les organisations de la société civile comme des institutions crédibles. Par exemple, en Zambie, la société civile est exclue des débats critiques - au contraire, on assiste à une augmentation des arrestations lorsqu'elle tente de s'exprimer.

Le partage des connaissances entre les organisations de la société civile et les communautés a lieu mais de manière sporadique. Il y a également un manque de collaboration entre les organisations de la société civile, ce qui signifie qu'il n'y a pas de voix unifiée pour plaider en faveur du changement. Les organisations de la société civile ont un rôle important à jouer dans le renforcement de la collaboration et de la coordination pour la gouvernance des risques.

3. Une mauvaise gouvernance signifie un manque de responsabilité en matière de gestion des risques

Alors que ceux qui sont en première ligne des risques estiment que des progrès ont été réalisés pour s'assurer que des structures et des mécanismes sont en place pour gérer les risques de catastrophe, il n'y a souvent pas de ressources humaines spécialisées disponibles au niveau local pour mener à bien le travail de réduction des risques de catastrophe. Les gouvernements confient cette responsabilité à des personnes qui ont déjà d'autres tâches, ce qui crée un manque de clarté quant à la personne responsable de l'action de réduction des risques. En conséquence, les communautés signalent un manque important de compétences et de savoir-faire au niveau local.

Le gouvernement local manque également cruellement de ressources pour la réduction des risques de catastrophe. En conséquence, les communautés locales peuvent manquer des interactions critiques avec leur représentant gouvernemental désigné sur la conception des activités de réduction des risques de catastrophe. Cela renforce le besoin essentiel d'une approche pangouvernementale - où le gouvernement à tous les niveaux et tous les départements sont alignés sur les approches de réduction des risques et où le financement atteint le niveau local. 

4. Manque de financement local pour la RRC

Ceux qui sont en première ligne face aux risques signalent que les fonds ne parviennent toujours pas au niveau local et que la prise de décision sur l'allocation des fonds n'inclut pas de manière significative les dirigeants locaux. Il y a un manque persistant de mécanismes en place pour que les fonds soient dévolus au niveau local. 

Huit membres de la communauté sur dix disent ne pas avoir accès aux fonds ou avoir un accès limité à ceux-ci. Par exemple, la législation népalaise sur la réduction des risques de catastrophe prévoit l'allocation d'un budget important au niveau local pour le renforcement de la résilience locale, mais les communautés n'ont toujours pas le sentiment d'avoir accès à ce budget. Les gouvernements et les organisations internationales n'ont pas respecté les engagements énoncés dans les engagements du Grand Bargain. 

5. Manque d'informations sur les risques au niveau local

Les communautés estiment qu'elles n'ont toujours pas accès aux informations sur les risques et ne sont pas impliquées dans la coproduction de connaissances sur les risques. Même si l'information existe, les communautés n'en ont pas connaissance et n'ont pas été impliquées dans son développement. 

Par exemple, au Nigeria, trois personnes interrogées sur quatre estiment ne pas recevoir d'informations du gouvernement sur les actions de réduction des risques de catastrophes. Cependant, plus de la moitié des représentants du gouvernement estiment que les informations sont partagées avec la communauté. En outre, les communautés ont souligné que les informations partagées par le gouvernement concernent principalement la préparation aux catastrophes et les alertes précoces, et peu la réduction des risques et le renforcement de la résilience.

Les organismes gouvernementaux produisent des informations sur les risques, mais ils ne parviennent pas à intégrer de manière significative les connaissances locales. Les méthodes de communication des informations sur les risques n'atteignent pas ceux qui vivent en première ligne du risque. Alors que de nombreux gouvernements redoublent d'efforts pour impliquer les citoyens - et que l'utilisation des nouvelles technologies peut permettre un partage plus systématique des évaluations des risques de catastrophe, des plans et des activités - les personnes les plus éloignées et les plus vulnérables restent à la traîne des avancées technologiques.

6. Le développement ne tient pas compte des risques

Ceux qui sont en première ligne face aux risques signalent que le développement ne tient pas compte des risques. Les nouvelles initiatives de développement entraînent de nouveaux risques car elles ne tiennent pas compte des risques futurs émergents. Les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs de développement durable sont en train d'être annulés, car l'évolution du profil de risque mondial compromet le développement. Par conséquent, tous les développements politiques et pratiques doivent tenir compte des risques et répondre efficacement aux besoins, aux vulnérabilités et aux capacités des communautés les plus exposées. 

Par exemple, la ville de Tillabéri au Niger subit régulièrement des inondations causées en partie par le ruissellement des eaux de pluie provenant d'une colline déboisée en bordure de la ville. Une organisation locale a collaboré avec la communauté, le gouvernement local et d'autres organisations de la société civile pour obtenir des droits fonciers et entreprendre des activités de reboisement et de lutte contre l'érosion. Les inondations ont été réduites, des moyens de subsistance ont été créés dans le domaine de l'élevage et l'environnement a été restauré. Mais ces exemples locaux doivent être soutenus pour être étendus à plus grande échelle.

L'un des principaux obstacles au développement tenant compte des risques est la manière dont les fonds sont affectés. Le manque de cohérence dans l'ensemble du lien entre l'humanitaire, le développement et la paix signifie que les risques en cascade ne sont pas traités efficacement dans le cadre d'une approche systématique et holistique. Il est particulièrement difficile pour les communautés de renforcer leur résilience lorsqu'elles se remettent d'une catastrophe en raison de l'inadéquation entre leurs plans à long terme et la disponibilité à court terme des fonds.

7. Écosystèmes sous-utilisés et solutions fondées sur la nature

Ceux qui sont en première ligne face aux risques estiment que, bien qu'il soit reconnu au niveau mondial que les écosystèmes bien gérés agissent comme une structure naturelle pour prévenir les risques, les décideurs ne donnent pas la priorité à ces approches. Par conséquent, peu de progrès ont été réalisés dans l'intégration des approches fondées sur la nature dans les politiques et pratiques de réduction des risques de catastrophes au niveau national. 

Par exemple, les boucliers biologiques naturels peuvent réduire la hauteur et l'énergie des tsunamis et des cyclones dans les zones côtières. Des écosystèmes bien entretenus peuvent être essentiels pour fournir de la nourriture, de l'eau et des abris, augmentant ainsi la résilience.

Les approches intégrées de RRC basées sur la nature ont été couronnées de succès dans de nombreuses régions du monde. Par exemple, à Hinatuan, aux Philippines, les femmes participent activement à la restauration et à la gestion des forêts de mangroves, qui servent de tampon contre les ondes de tempête et les tsunamis. Ces zones de mangrove apportent également une abondance de crabes et de coquillages, qui peuvent être utilisés comme nourriture et comme revenu supplémentaire pour ces femmes, ce qui renforce leur résilience (Oxfam et al., 2014).

Cependant, de nombreuses personnes n'ont pas conscience des opportunités que les écosystèmes peuvent offrir. Alors que les écosystèmes peuvent protéger les communautés des dangers, les initiatives de développement détruisent souvent ces écosystèmes. Les données de Views from the Frontline montrent l'importance des approches écosystémiques pour la prévention des catastrophes.

Notes de bas de page

  1. Vous trouverez plus d'informations sur la gouvernance inclusive et ses défis sur le site de l'OCDE.

Projet financé par

l'Union européenne

Notre projet "Views from the Frontline" est financé par l'Union européenne (UE). Le contenu lié à ce projet sur notre site Web a été rendu possible grâce au soutien de l'UE. Tout le contenu relève de la seule responsabilité du GNDR et ne reflète pas nécessairement le point de vue de l'UE.

Photos

Haut : Photo de Suraj Shakya sur Unsplash.

Ci-dessus : Image par lauraelatimer0 de Pixabay.