La société civile a été incluse, mais a-t-elle été écoutée ?

La Plateforme mondiale (PG) est le forum mondial multipartite chargé d'examiner les progrès réalisés dans la mise en œuvre du Cadre de Sendai pour la réduction des risques de catastrophe. Une fois la poussière retombée, Becky Murphy, responsable de la politique et de la recherche au sein du GNDR, fournit cette analyse politique.

Pourquoi maintenant ? Pourquoi une telle importance ?

La plateforme mondiale 2025 pour la RRC (GP) a lancé un appel urgent à agir maintenant pour la résilience. Organisée à Genève du 2 au 6 juin, il s'agissait de la 8e session de la Plate-forme mondiale pour la RRC. Le GNDR a reconnu l'importance de ce GP particulier puisqu'il s'agissait du premier depuis l'achèvement du processus de révision à mi-parcours de Sendai (MTR) et de l'avant-dernier GP pour le Cadre d'action de Sendai.

En fin de compte, ce fut l'occasion de réfléchir à la question de savoir si nous pouvons nous remettre sur les rails et atteindre les objectifs de Sendai d'ici 2030 ou si nous manquons de temps. L'un des principaux résultats de la RMP est l'engagement significatif de toutes les parties prenantes pour accélérer une approche de l'ensemble de la société pour les cinq dernières années de la mise en œuvre du cadre d'action de Sendai. 

Nos alliés de l'UNDRR ont certainement défendu cette idée et nous ont aidés à créer un espace pour la voix de la société civile dans l'ensemble de l'agenda*.. Cependant, la grande question est la suivante : avons-nous été écoutés? Les États membres ont-ils entendu nos messages d'appel à l'action et notre voix a-t-elle débouché sur une action tangible ?

Le temps de la réflexion...

Deux mois se sont écoulés depuis que le GNDR a emmené l'une de ses plus importantes délégations de personnel et de membres au Parlement européen. La poussière du dialogue de haut niveau est retombée et nous avons eu le temps de réfléchir. Nous avons célébré l'obtention du prestigieux prix Sasawaka et félicité nos membres pour leurs interventions percutantes à Genève. Cependant, avant que l'attention de la communauté mondiale ne se porte sur la COP30, nous devons nous demander si la voix de la société civile a eu un impact et si les États membres du gouvernement donneront suite à nos messages d'appel à l'action.

Avons-nous été inclus ? Oui. Très largement. Avons-nous été écoutés et notre voix a-t-elle débouché sur des actions tangibles ? Pas tout à fait...

Qu'a-t-on entendu... ?

Nos efforts ont été reconnus et ont eu un impact. Le résumé officiel de la coprésidence, l Appel de Genève pour la réduction des risques de catastrophes a repris bon nombre de nos huit appels à l'action notamment l'importance d'adopter une approche globale de la société et de s'assurer que personne n'est laissé pour compte. On peut y voir un engagement à écouter les voix locales, l'inclusion, le développement tenant compte des risques, le défi de la gouvernance des risques de catastrophe dans les États fragiles et touchés par les conflits (FCAS) et la nécessité d'investir dans les systèmes d'alerte précoce et l'action anticipative à l'échelon local.

Qu'est-ce qui a été oublié ?

L'une des recommandations les plus pressantes de nos membres, à savoir l'appel à rendre la gouvernance des risques de catastrophe juridiquement contraignante, n'a pas été incluse.

Nos membres du monde entier ont insisté sur le fait que pour vraiment agir maintenantnous devons rendre la gouvernance des risques de catastrophe juridiquement contraignante, y compris l'attribution de financements pour les risques de catastrophe. Il y a eu des développements à la Commission du droit international - un nouvel article sur les droits de l'homme concernant la protection des personnes en cas de catastrophe (PPED) est en bonne voie d'être adopté d'ici 2030. L'UNDRR a même partagé un article à ce sujet en décembre 2024, intitulé Un pas de plus vers la protection juridique contre les catastrophes et a déclaré : "En faisant de la RRC une obligation légale, une convention PPED pourrait inciter davantage les États membres à agir de toute urgence pour atténuer les risques croissants." . Et pourtant, cet aspect n'a certainement pas été pris en compte lors des discussions du PG à Genève.

En marge de la plateforme, lorsqu'ils ont été spécifiquement interrogés à ce sujet, les États membres et les délégués des Nations unies ont exprimé leur inquiétude quant à toute discussion visant à rendre la réduction des risques de catastrophe juridiquement contraignante. Le message semblait clair pour tous : la politique en matière de risques de catastrophes n'est pas politique, il s'agit d'un espace ouvert, collaboratif et amical, et l'introduction d'engagements juridiquement contraignants saperait cet état de fait et pourrait annuler les progrès réalisés dans la collaboration transfrontalière. Des exemples de négociations sur le climat ont été donnés pour souligner comment leur nature juridiquement contraignante peut rendre difficiles les progrès en matière de politique climatique.

Cependant, comme le soulignent nos membres, nous ne sommes pas sur la bonne voie pour atteindre nos engagements, et ils se demandent donc si c'est parce qu'il s'agit d'engagements volontaires. Si cette plateforme mondiale promeut l'urgence d'agir, le fait de passer d'engagements volontaires à des accords juridiquement contraignants ne manquera-t-il pas d'exercer la pression désespérément nécessaire pour agir ? La combinaison d'incitations volontaires et non contraignantes, telles que le cadre de Sendai, et d'un cadre juridique obligeant les États à offrir une protection contre les catastrophes, pourrait-elle être la formule nécessaire ? En ne faisant pas cela, sommes-nous en train de nous enfouir la tête dans le sable et de le justifier par des notions de collaboration, de paix et de méthodes de travail faciles ?

En outre, alors que la question difficile de savoir comment garantir la gouvernance des risques de catastrophe n'est pas oubliée dans les États fragiles et touchés par des conflits, les engagements tangibles et réalisables ne sont pas clairs. À l'heure où les conflits mondiaux semblent s'intensifier, nous devons nous assurer que les personnes vivant dans les États fragiles et touchés par des conflits ne sont pas laissées pour compte. Nous demandons donc à nouveau aux États membres de se réunir pour convenir d'un engagement tangible en faveur d'une gouvernance efficace des risques dans les États fragiles et touchés par des conflits.

Les catastrophes sont-elles politiques ?

En réfléchissant à tout cela, est-il vraiment correct de dire que les catastrophes ne sont pas politiques et que la nécessité de réduire les risques de catastrophe est un sujet simple sur lequel il est possible de s'entendre et qui peut facilement rassembler la communauté mondiale ? Chaque État membre joue-t-il vraiment son rôle dans la réduction des risques de catastrophe ? Ou bien tout ce qui se passe dans l'environnement mondial n'est-il pas politique, aujourd'hui plus que jamais ? Oui, il est plus difficile de négocier des accords dans l'espace climatique, en raison de la nature juridiquement contraignante de l'Accord de Paris, cependant, n'a-t-il pas également produit une législation plus robuste ? Devrions-nous vraiment avoir peur d'exercer une pression politique supplémentaire sur la gouvernance des risques de catastrophe pour aller de l'avant et réduire collectivement le risque pour les vies et les moyens de subsistance par le biais d'accords juridiquement contraignants ?

Quel était le sujet d'actualité ? Financement des risques de catastrophes

Si les cadres juridiques n'étaient pas à l'ordre du jour, le financement l'était certainement. Notre analyse montre qu'il y a une nette tendance à se concentrer sur le financement de la réduction des risques et sur l'investissement en fonction des risques.

Nous espérons que le secteur privé, en particulier le secteur des services financiers, pourra joindre ses forces à celles des gouvernements pour renforcer la résilience et la gouvernance des risques. Cependant, la manière dont cela sera fait pour ne laisser personne de côté n'est pas claire, ce qui nous rappelle le rôle important que doit jouer la société civile.

Le GNDR reconnaît ce défi et s'engage à travailler dans tous les secteurs pour commencer à combler le fossé entre la société civile et le secteur financier en matière de risques. Nous nous efforcerons d'accroître la sensibilisation et la compréhension de la société civile quant au potentiel des services financiers à l'appui de la gouvernance des risques de catastrophe et de veiller à ce que le rôle de la société civile dans ces développements continue d'être défendu à tous les niveaux.

Alors que nous commençons à envisager l'après-Cadre de Sendai, nous continuerons à soutenir nos membres pour qu'ils défendent la nécessité de voir la communauté internationale et tous les États membres prendre des engagements financiers et juridiques en faveur de la réduction des risques de catastrophe.

Qu'en pensez-vous ?

Surveillez cet espace et faites-nous part de vos réflexions... La RRC et le financement de la réduction des risques devraient-ils devenir juridiquement contraignants ? Ou cela nuirait-il à la collaboration ouverte et transfrontalière des États membres qui travaillent ensemble à la réduction des risques de catastrophe ?

Pour plus d'informations, veuillez contacter Becky Murphy (rebecca.murphy[at]gndr.org), responsable de la politique et de la recherche au GNDR et co-présidente du groupe d'ONG du mécanisme d'engagement des parties prenantes de l'UNDRR.

*Le GNDR est le plus grand réseau d'organisations de la société civile travaillant sur la réduction des risques de catastrophe, avec plus de 2 000 membres dans 131 pays. Nos messages d'appel à l'action pour le Partenariat mondial ont été élaborés en consultation avec les membres du GNDR, où plus de 200 organisations de la société civile ont apporté leur contribution. Nous avons obtenu le parrainage de 26 membres et de 10 membres de notre personnel pour assister à la plateforme à Genève, et nous avons obtenu des espaces pour 25 événements.