Outil 5 : Processus de narration des risques climatiques (CRN)
Introduction
Les processus de narration des risques climatiques (RRC) rassemblent les parties prenantes pour analyser différents types de preuves (y compris les informations scientifiques sur le climat, les connaissances pratiques et expérimentales, les connaissances locales et traditionnelles et les perspectives des différentes parties prenantes) afin d'envisager une série de futurs climatiques potentiels.
Les RRC ne cherchent pas à trouver une solution parfaite à des problèmes climatiques complexes, mais devraient susciter des conversations importantes qui peuvent inspirer la planification et l'action en matière de climat. La coproduction collaborative des RRC permet un processus d'exploration des éléments des systèmes socio-écologiques, y compris les moteurs actuels (et futurs potentiels) du risque climatique. En outre, ces processus de coproduction peuvent aider à identifier les lacunes en matière d'information qui nuisent à une planification résiliente (par exemple, les projections scientifiques du changement climatique), ainsi que les mécanismes permettant de combler ces lacunes.
Principes directeurs
La co-production est essentielle pour extraire des informations précieuses de l'ensemble des éléments (ci-dessus) disponibles pour planifier les scénarios et, en fin de compte, éclairer la prise de décision et l'action. Cette co-production repose sur trois principes fondamentaux :
- L'humilité : Être prêt à reconnaître son ignorance tout en ne refusant pas son expertise et à reconnaître les connaissances et l'expertise de ceux qui ne font pas partie de la communauté scientifique.
- Dialogue : les conversations entre partenaires égaux sont essentielles et garantissent une prise en compte équitable de toutes les perspectives dans le processus décisionnel.
- La confiance : Connaître et faire confiance aux rôles et aux contributions de chacun dans le processus.
Les CRN basent leur planification de scénarios sur trois concepts clés qui fournissent un cadre pour les informations présentées :
- Valeur ajoutée : Tous les faits, les connaissances, la compréhension, l'expertise, n'apportent pas forcément une valeur ajoutée dans un contexte particulier. En particulier, le fait d'être un "résultat scientifique" n'ajoute pas automatiquement de la valeur. Une valeur doit être accordée à d'autres types de connaissances (si elles sont pertinentes pour la discussion).
- Hypothèses et choix ayant des conséquences : Sur la base du principe de transparence et de provenance, une interrogation rigoureuse des hypothèses et des choix effectués, et un déballage des conséquences potentielles.
- Suffisante : En réponse directe à la question "les décisions sont urgentes", il est important de se demander quelle quantité de connaissances ou d'informations est suffisante pour prendre une décision. Lié à la valeur ajoutée en ce sens que plus d'informations, ou des informations "meilleures", peuvent ne pas ajouter de valeur substantielle à une décision, un accord de groupe sur des informations suffisantes ou "assez bonnes" pour procéder est nécessaire.
Étape 1
Identifier collectivement une "question importante" qui trouve un écho auprès de toutes les parties prenantes.
Si l'une des valeurs clés des RRC est de dresser un tableau systémique du changement, il est important de commencer le processus en identifiant une question ou un défi de développement clé qui trouve un écho auprès de toutes les parties prenantes. Comme dans le cas de la Messy Map, ce problème peut avoir de multiples facettes. Par exemple, les inondations peuvent être un problème important mais avoir de multiples facettes allant des infrastructures à la santé et aux moyens de subsistance.
Rassemblez une variété de questions au sein du groupe, puis hiérarchisez les plus urgentes d'entre elles par le biais de processus participatifs. Pour ce faire, demandez aux participants de réfléchir quelques instants aux problèmes de développement qui les préoccupent le plus (à ce moment précis), puis de les noter (un par note autocollante). Organisez ces notes autocollantes en thèmes et présentez ces thèmes au groupe pour validation. Une fois les différents thèmes validés, utilisez un processus de vote pour classer par ordre de priorité le problème le plus important au sein du groupe.
Il est aussi parfois utile d'utiliser des procédés tels que le "vote avec les pieds", qui consiste à demander aux participants de se positionner dans la salle en fonction de la question importante avec laquelle ils sont le plus en accord. Vous pouvez attribuer les extrémités ou les coins de la salle à différentes questions, puis demander aux participants d'essayer de se positionner en fonction de leurs priorités. Cela peut contribuer à créer une dynamique de collaboration.
Étape 2
Processus participatif pour identifier les principaux risques systémiques
Grâce à des méthodes telles que la cartographie du désordre, décomposez la question importante en différentes facettes ou éléments, et en points de préoccupation, y compris la manière dont ces éléments interagissent les uns avec les autres. Cette cartographie doit inclure à la fois les éléments naturels/physiques et les éléments sociaux/institutionnels tels que les institutions clés, les politiques, les plans, etc.
Le processus est désordonné car il y aura de multiples points de vue sur la façon dont les éléments interagissent et sur les principaux points de préoccupation. Bien que les conversations à ce sujet soient très précieuses, l'objectif ne doit pas être d'éliminer les diverses perspectives, mais plutôt de les intégrer dans les incertitudes saisies par les NRC.
Les participants doivent créer une carte désordonnée qui présente les différents facteurs, institutions et éléments liés à la question importante, y compris les descriptions des principales perspectives divergentes ou diverses.
Étape 3
Exploration participative de futurs climatiques plausibles
Un point de départ utile pour l'étude du climat futur plausible est de réfléchir aux événements climatiques passés et à la manière dont ils ont impacté les éléments sur la question importante. La construction d'un tableau tel que celui qui suit peut aider à saisir les preuves de manière structurée.
